Epidemiologe: „Lasst Kinder mit dem Impfstoff in Ruhe“

Dr. Paul Alexander war jahrelang als Epidemiologe für die kanadische Regierung und die Weltgesundheitsorganisation tätig. Unter Donald Trump arbeitete er im Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste und fungierte als Berater während der COVID-19-Pandemie.

In Teil 2 seines Interviews mit der Epoch Times spricht er über seine Zeit in der Trump-Regierung und die Kritik, die er auf sich zog, als er sich gegen Schulschließungen aussprach. Außerdem erklärt er, warum er die COVID-19-Impfung für Kinder für unwissenschaftlich und gefährlich hält.

„Es kann nicht sein, dass man Eltern Angst einjagt, damit sie [ihre Kinder] mit einem Impfstoff impfen lassen, den man nicht untersucht hat“, sagt er gegenüber Moderator Jan Jekielek in der Sendung „American Thought Leaders“.

Im ersten Teil ging es um Auffrischungsimpfungen, die natürliche Immunität und das Scheitern der Lockdowns.

Schulschließungen hatten keine wissenschaftliche Grundlage

Sprechen wir direkt über Ihre Arbeit in der US-Regierung. Erzählen Sie mir, was Ihre Aufgabe war und was Sie erlebt haben.

Ich kam Anfang Mai [2020] zur US-Regierung. Man wollte meine Stimme hinter den Kulissen, um für mehr Ausgewogenheit und Druck zu sorgen. Wie mir erklärt wurde, wollten sie nicht, dass Wissenschaftler im Umfeld des US-Präsidenten und in der Regierung nur das sagen, was die Menschen hören wollen. Sie wollten Persönlichkeiten, die kontrovers und bereit sind, sich die Wissenschaft richtig anzuschauen und angemessen zu präsidieren. Meine Rolle war eine technische Rolle, keine politische.

Als ich [in die US-Hauptstadt] Washington kam, wurde mir mitgeteilt, die Medien hätten erfahren, dass das Weiße Haus einen Wissenschaftler, nämlich mich, für das Kommunikationsbüro eingestellt habe. Die Empörung sei groß und sie würden mir vom ersten Tag an das Leben zur Hölle machen.

Im August führte das Weiße Haus die Regel ein, dass jedes Mitglied der Task Force, das im Fernsehen auftrat, dem Weißen Haus und dem Kommunikationsbüro mitteilen musste, wo es eingeladen wurde. Denn die Aussage eines Beamten der Regierung muss mit der der Regierung übereinstimmen. Sie darf nicht im Widerspruch zu dem stehen, was Präsident Donald Trump sagt, denn man arbeitet ja für den Präsidenten. Nehmen wir an, der Präsident spricht in einer bestimmten Woche über die Öffnung von Schulen. Als Regierungsbeamter kann man nicht vor die Kamera treten und die Schließung von Schulen befürworten. 

Das englische Interview im Original:

Meine Aufgabe und die der anderen Wissenschaftler bestand darin, der Task Force die wissenschaftlichen Beweise für ihre Aussagen zu liefern. Eines Tages erhielten wir eine E-Mail von den US-Gesundheitsbehörden NIH und CDC, in der es um Dr. Fauci ging. Sie war der Auslöser für meine spätere Misere. In der E-Mail stand, dass Dr. Fauci an diesem Wochenende in verschiedenen Sendungen auftreten und unter anderem über Schulschließungen sprechen würde.

Wir wurden um eine Stellungnahme gebeten. Ich antwortete allen in der Mail, der NIH, der CDC und einer großen Anzahl von hochrangigen Beamten. Dabei sprach ich mich gegen Dr. Faucis Erklärung zu Schulschließungen aus, weil die Wissenschaft diese Position nicht unterstützte. Ich fügte etwa zehn Studien gegen Schulschließungen bei.

Zu diesem Zeitpunkt gab es eine Studie aus Schweden von Dr. Ludvigsson. In ihr wurden 1,95 Millionen schwedische Kinder im Alter von null bis 16 Jahren untersucht und während der gesamten Pandemie begleitet – keine Schließungen, keine Masken, nichts. Es gab keinen einzigen Todesfall. Keinen einzigen. Den Lehrern erging es sogar besser als den Menschen in anderen Berufen. Wir wussten davon.

Ich erklärte, der Lehrerberuf sei wahrscheinlich der sicherste Beruf, weil das Medianalter [der Lehrer] in den USA bei 41 Jahren liegt. Lehrer sind im Allgemeinen jung und gesund. Wenn man ungesund ist, kann man von der Möglichkeit Gebrauch machen, aus der Ferne zu arbeiten. Die Schulen sollten aber offen bleiben. 

Eine weitere Studie aus den französischen Alpen wurde von Danis et al. durchgeführt. Sie untersuchten ein Kind, das in Frankreich infiziert war, drei Schulen besuchte und 120 andere Personen, Lehrer und Schüler, ansteckte. Sie fanden keinen einzigen Fall einer sekundären Übertragung.

Ich bin in meiner Antwort jede einzelne Studie durchgegangen und habe gesagt: Falls Dr. Fauci die wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht kennt, könnten Sie sie bitte an ihn weiterreichen? Wenn er sich dafür einsetzt, die Schulen geschlossen zu halten, dann gibt es heute keine wissenschaftliche Studie, die das unterstützt. Sie sollten sich nicht für die Schließung von Schulen einsetzen, weil dadurch Kinder leiden würden.

Langzeitfolgen von Schulschließungen verheerender als die von Corona

Der sexuelle Missbrauch von Kindern ist mit den Schulschließungen sprunghaft angestiegen. Die Schule ist der Ort, an dem sexueller Missbrauch und körperliche Misshandlung von Kindern oft zuerst auffällt. So wissen wir oft, was zu Hause vor sich geht. Wenn man Schulen schließt, wird es hunderttausende Fälle geben, die nicht erfasst und übersehen werden.

Wir haben uns die Daten angesehen. Wir hatten Daten aus den verschiedenen Bundesstaaten, die uns zeigten, dass Eltern in der Notaufnahme erschienen, mit einem schlaffen, nicht ansprechbaren Kind im Arm. Dem Arzt in der Notaufnahme sagten sie, sie hätten ihr Kind möglicherweise getötet. 

Der Grund dafür war, dass die Eltern entlassen worden waren. Sie würden sich seit einem Jahr streiten, sich gegenseitig schlagen und auch das Kind schlagen. Wir kannten die Daten. Präsident Trump kannte die Daten. Deshalb sprach er energisch auf dem Podium und flehte das Land an, die Schulen wieder zu öffnen. Er kämpfte mit den Gewerkschaften, weil er sah, was wir sahen.

Die Medien wollten nicht darüber berichten, weil das Trump gut aussehen lassen würde. Ich versuchte alles, was ich konnte, um die NIH, die CDC und alle möglichen Personen zu informieren.

Nach diesem E-Mail-Austausch gab es ein hochrangiges Treffen im US-Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste (HHS). Es waren auch Personen der CDC und der NIH anwesend. Nach dem Treffen fuhr ich zufällig mit zwei Beamten der NIH im Aufzug.

Sie meinten, sie würden meinen Aussagen zustimmen. Sie wollten mich wissen lassen, dass es einen Plan gegen mich gebe. Weil ich der NIH und Dr. Fauci offen widersprochen habe, wollten sie mich verleumden und diffamieren. Die beiden Beamten sagten mir, dass alle meine Mitteilungen bereits geleakt worden seien. Sie würden ein Wort oder eine Zeile herausgreifen, die ich geschrieben habe, nicht meine gesamte Mitteilung, und eine Geschichte erfinden.

Die Geschichte werde wahrscheinlich in vier Tagen erscheinen. Und genau wie sie sagten, begannen die Medien vier Tage später, meine E-Mails zu veröffentlichen. Das Weiße Haus wies mich und alle, mit denen ich zusammenarbeitete, sowie andere Personen, die angegriffen wurden, wie Dr. Atlas, an, nicht auf die Medien zu reagieren, keine Interviews zu geben und auf Fragen schriftlich zu antworten.

Doch meine Wohnung im Zentrum von Washington wurde von der Presse belagert. Sie gaben auch meine Telefonnummer weiter, sodass die Journalisten mich anriefen. Auch andere Menschen riefen mich an, schickten mir Droh-E-Mails, bedrohten mein Leben, meine Frau, mein kleines Kind. Also wurde ich ständig von Ort zu Ort gebracht, um meine Familie zu schützen.

Die Journalisten gingen auch alle meine veröffentlichten Studien durch – und es sind viele. Sie fanden alle meine Professoren und Kommilitonen. Sie schrieben sie an und fragten sie über mich aus. Niemand hatte etwas Negatives über mich zu sagen. Aber es ist die katastrophalste Sache, verheerend für dich. Die Presse war in heller Aufregung. Sie wollten nur eine Geschichte. Sie wollten nur etwas schreiben und recherchierten nicht richtig, um zu erfahren, was wahr ist.

Nur damit Sie es verstehen: Was die Medien über Menschen schreiben, ist oft unwahr. Und das haben sie mit mir gemacht. Sie haben versucht, Dr. Atlas, Dr. Bhattacharya, viele gute Professoren und Ärzte zu annullieren. All diese Personen, mit denen ich täglich an der frühzeitigen Behandlung [von COVID-19] arbeite. Warum? Weil sie eine frühzeitige Behandlung befürworteten.

Es ging so weiter, bis ich es nicht mehr ertragen konnte. Ende September reichte ich meine Kündigung ein und ging zurück nach Kanada. Unmittelbar danach schrieben mir Personen wie Dr. Risch, Dr. McCullough, verschiedene Menschen aus der ganzen Welt und luden mich ein, in ihren Teams mitzuarbeiten, die über die Frühbehandlung forschten. So schloss ich mich auf elektronischem Wege und per Telekonferenz etwa sechs verschiedenen Forschungsgruppen an.

Ich musste meinen Kopf beschäftigen, um wenigstens ein wenig von dem zu heilen, was ich durchgemacht hatte. Ich lag auf der Schlachtbank; es war die schrecklichste Erfahrung meines Lebens. Denn sie nehmen dir dein Leben und versuchen, dich zu vernichten.

Ich gebe Ihnen ein Beispiel. In einer meiner Mitteilungen schrieb ich, für gesunde Kinder wäre es am besten, wenn sie mit dem Virus in Berührung kommen dürften. Ich meinte damit keine absichtliche Ansteckung, sondern eine harmlose als Teil ihres normalen Lebens.

Das Immunsystem der Kinder muss sich in der schulischen Umgebung befinden, damit es aktiv bleibt und normal mit Krankheitserregern umgehen kann. Wenn man sie abriegelt, werden im Dezember [2022] die Krankheiten, die wir bekämpft und eingedämmt haben, wieder auftauchen, weil wir das Immunsystem der Kinder schwächten. Das kann ich Ihnen garantieren.

Sie nahmen nur einige Zeilen und ließen sie durchsickern. Dann sagten sie: „Schaut mal, Dr. Alexander sagt, alle Kinder sollten infiziert werden.“ Das habe ich nie gesagt. Ich habe das nie so gemeint. Sie gaben nicht meine gesamte E-Mail wieder.

Manchmal fragen mich die Leute, wie ich weitermachen konnte und dabei nicht verbittert wurde. Aber ich bin verbittert.

Immunsystem von Kindern reagiert viel besser auf Corona als das von Erwachsenen

Sie sind im Moment Teil einer Reihe von Initiativen. Könnten Sie mir kurz die Realität in Bezug auf Impfstoffe und Kinder schildern?

Es gibt keine Beweise, die eine Gefahr für Kinder aufzeigen, die diese Impfung rechtfertigen könnten. Sie können anhand der Wissenschaft und der Daten sehen, dass Kinder von COVID verschont geblieben sind. COVID ist keine saisonale Grippe. Die Grippe ist für Kinder sehr gefährlich, aber nicht COVID. Ich habe einen Meinungsartikel geschrieben, in dem ich 50 verschiedene Studien zitierte. Darin sagte ich klar und deutlich, wir müssten Kinder bereits als geimpft und immun erachten.

Dieses Argument belegte ich mithilfe wissenschaftlicher Untersuchungen, wobei ich mich auf sechs Studien konzentrierte. So zeigte Patel, dass Kinder eine begrenzte Anzahl von ACE2-Rezeptoren in ihrer Nase haben. Das Virus nutzt genau diesen Rezeptor, um in die Zellen einzudringen. Die S1-Untereinheit [des Spike-Proteins] dockt zuerst an, wird gespalten, legt die S2-Untereinheit frei und das Virus gelangt in die Zelle, um mit der Replikation zu beginnen. Dies erklärt zumindest teilweise, warum Kinder ein so geringes Risiko haben. Dafür gibt es eine molekulare Grundlage. 

Die veröffentlichten Daten zeigen, dass die ACE2-Rezeptoren erst mit zunehmendem Alter exprimiert werden, was ein altersabhängiges Risiko darstellt. Das bedeutet, dass Erwachsene ein höheres Infektionsrisiko haben.

Ich fand auch Forschungsergebnisse von Loske et al. Sie zeigten in ihrer Studie, dass Kinder eine voraktivierte angeborene Immunität mitbringen. Sie ist bereits auf SARS-CoV-2 vorbereitet und sensibilisiert. Die Reaktion bei Kindern ist also sehr flexibel und schnell.

Außerdem stieß ich auf Forschungsergebnisse von Yang et al. Sie untersuchten Kinder, die bereits vorher mit dem Erkältungscoronavirus in Berührung gekommen waren; dabei befassten sie sich mit der B-Zell-Immunität. Zudem fand ich Forschungsergebnisse von Weisberg und Farber, die zeigten, dass die T-Zell-Reaktion bei Kindern so natürlich und untrainiert ist, dass sie viel besser als Erwachsene auf SARS-CoV-2 reagieren.

Es gab auch eine Studie aus Yale. Ihr zufolge haben Kinder eine höhere Menge an bestimmten Immunmolekülen namens Interferon-gamma und Interleukin-17A. Aus diesem Grund reagieren sie viel besser auf SARS-CoV-2.

Dr. Marty Makary von der Johns Hopkins University forschte ebenfalls zu diesem Thema. Sein Team sah sich Kinder an, die laut der CDC an COVID-19 gestorben waren. Dabei fanden sie heraus, dass alle diese Kinder bereits vor der Infektion schwer krank gewesen sind.

Der Tod eines Kindes ist wahrscheinlich das größte Unglück, das einem passieren kann. Ich weiß nicht, wie Eltern damit umgehen. Dies ist eine sehr heikle Diskussion, aber wir müssen uns hier auf die Wissenschaft stützen. Es kann nicht sein, dass man Eltern Angst einjagt, damit sie [ihre Kinder] mit einem Impfstoff impfen lassen, den man nicht untersucht hat.

Impfstoff umgeht natürliche Schutzbarriere bei Kindern

Man kann sehen, der Impfstoff wirkt nicht gegen Delta. Dafür wissen wir bereits, das bei Jugendlichen eine Herzmuskelentzündung (Myokarditis) entstehen kann. Eine Myokarditis ist weder selten noch verläuft sie mild. Diese Teenager, die durch den Impfstoff eine Myokarditis bekamen, werden sie – selbst wenn sie sie jetzt behandeln – in 20 oder 25 Jahren wieder bekommen. Dann werden sie 30 bis 40 Jahre alt sein, in der Blüte ihres Lebens stehen und eine Familie gründen. 

Da die Myokarditis den Herzmuskel schädigt, können Narben zurückbleiben. Der Herzmuskel kann sich nicht regenerieren und die kardiale Reserve geht verloren. [Die Jugendlichen] werden in der Zukunft höchstwahrscheinlich Probleme bekommen. Es gibt auch Daten, die darauf hindeuten, dass bei schweren Fällen von Myokarditis etwa 50 Prozent der Patienten in den darauffolgenden fünf bis zehn Jahren sterben.

Das Fazit ist also, dass sie nicht erklärt haben, warum Kinder geimpft werden müssten. Vor ein paar Monaten erzählte man uns, Kinder müssten ihren Beitrag zur Herdenimmunität leisten. Nun, zunächst einmal muss man die 15 bis 20 Prozent der Bevölkerung ausschließen, die bereits eine kreuzreaktive Immunität gegen Erkältungscoronaviren besitzen. Auch muss man die 50 bis 60 Prozent der Menschen ausschließen, die bereits genesen sind. Geimpfte Menschen mit einer gewissen Immunität müssen ebenfalls ausgeschlossen werden. Die Behauptung, dass man Kinder braucht, um die Bevölkerung zu immunisieren, ist so verlogen und heuchlerisch, dass einem Angst und Bange wird.

Wann haben wir in der Geschichte jemals Kinder eingesetzt, um Erwachsene zu schützen? Wir haben immer Erwachsene eingesetzt, um Kinder zu schützen. Kinder hatten in dieser Gleichung nie etwas zu suchen. Influenza- und RS-Viren sind für Kinder viel schlimmer als SARS-CoV-2. Wenn man Kinder impft, wobei das Risiko einer Herzmuskelentzündung bereits bekannt ist, besteht die Gefahr, dass Kinder zu inter-asymptomatischen Superspreadern werden. Das sahen wir in Israel und Großbritannien. Wir gehen das Risiko ein, Kindern zu schaden.

Man umgeht den natürlichen Schutz der Kinder. Warum sollte man das tun und den Impfstoff in den Deltamuskel des Arms einführen? Es liegen bereits Studienergebnisse vor. Es gibt eine japanische FOIA-Anfrage [ein US-Gesetz, das jedem das Recht gibt, Zugang zu Dokumenten von staatlichen Behörden zu verlangen]. Aus ihr geht hervor, dass 75 Prozent des Impfstoffs den Deltamuskel und das Lymphgewebe drumherum verlässt und in den Blutkreislauf gelangt. Das wissen wir. Der Studie von Ogata et al. von Harvard zufolge kann man kurz nach der Impfung mindestens zwei Wochen lang einen Spike, den tatsächlichen Spike, im Blutkreislauf finden.

Vor Kurzem veröffentlichte Dr. Paterson neue bahnbrechende Forschungsergebnisse. Demzufolge konnte bei Genesenen 15 Monate nach der Infektion ein Spike der Untereinheit S1 im Blut nachgewiesen werden. Der Spike ist ein Erreger, der gefährliche Teil des Virus. Das heißt, wenn Genesene 15 Monate lang Spikes und Reste davon im Blut haben, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass man auch nach der Impfung Spikes im Blut haben wird.

Es stellt sich also die Frage, warum man diesen natürlichen Mechanismus, diesen natürlichen Schutz bei Kindern mit geringem ACE2 aushebeln sollte. Wir haben gesehen, dass sie sich nicht so leicht infizieren. Warum sollte man nun den Impfstoff mit Gewalt in den Deltamuskel und somit in den Blutkreislauf einführen?

Wir haben all diese Todesfälle und Impfschäden bei Erwachsenen gesehen. Folglich wird es bei Kindern genauso zu Todesfällen kommen, wenn man ihnen diesen Impfstoff in den Arm einführt. Wenn der Impfstoff nun in den Blutkreislauf gelangt, schädigt der Spike laut Forschungsergebnissen die Endothelschicht der Gefäßwand. Sie kleidet das Innere der Blutgefäße aus. Das ist das Problem, das wir haben.

Die Beweise scheinen darauf hinzudeuten, dass COVID weniger eine Atemwegserkrankung, sondern eine Gefäßerkrankung ist. Mit anderen Worten, wenn Menschen an COVID im Endstadium sterben, sterben sie nicht, weil ein Virus in der Lunge ist. Sie sterben, weil sich Blutgerinnsel in der Lunge befinden. Es gibt sehr viele Mikrothromben – verstopfte kleine Blutgefäße in der Lunge. Deswegen müssen Thrombozytenaggregationshemmer, hochdosiertes Aspirin, Heparin und so weiter eingesetzt werden, um das Blut zu verdünnen. Denn es sind die Mikrothromben, die den Sauerstoffgehalt im Blut senken und den Sauerstoffmangel, den fehlenden Gasaustausch und die Probleme beim Atmen verursachen.

„Lasst die Kinder in Ruhe“

Wenn wir sehen, dass Kinder sich nicht leicht anstecken, warum sollte man sie jetzt impfen, und zwar mit einem Impfstoff, der bei Erwachsenen Todesfälle verursachte? Das Spike-Protein, das man als Teil der Immunantwort zellulär produziert, kann das Blutgefäßsystem und das Endothel schädigen. Es kann Blutgerinnsel, Blutungen und so weiter verursachen. Das sind nicht meine Aussagen. Das ist das, was sich jetzt an Beweisen angesammelt hat.

Deswegen sage ich: Lasst die Kinder in Ruhe. Dr. Fauci, Dr. Walensky [Leiterin der CDC], Dr. Francis Collins [ehemaliger NIH-Chef], alle Impfstoffhersteller müssen an den Tisch kommen und den Haftungsschutz aufheben. Die einzigen, die hier einem Schaden ausgesetzt sind, sind die Kinder. All diese Impfstoffentwickler und all diese Behörden der US-Bundesregierung haben einen Schutz vor Haftungsansprüchen. Präsident Trump führte das ein, was mir Sorgen bereitet. Unter dem PREP Act sind diese Leute von der Haftung befreit worden. Sie sind keiner Gefahr ausgesetzt. 

Warum sollte ich mein Kind diesem Risiko aussetzen? Entfernen Sie Ihren Schutz, lassen Sie mich als Elternteil Vertrauen haben. Dann können wir über die Impfung meiner Kinder sprechen. Bis dahin lassen Sie sie in Ruhe. Ich weiß, dass sie das nicht tun werden.

Bevor wir unser Interview beenden, können Sie mir noch sagen, wo man Ihre Publikationen finden kann?

Ich habe viele Meinungsartikel und einen Großteil der Forschungsergebnisse, insbesondere zur Frühbehandlung, auf meiner Website veröffentlicht. Sie lautet: drpaulalexander.com. 

Ich habe mich auch mit Jeff Hansen für das „Unity Project“ zusammengetan. Er brachte Wissenschaftler zusammen, darunter Dr. McCullough, Dr. Kheriaty, Dr. Robert Malone und mich, um gegen dieses Problem der Kinderimpfung zu kämpfen.

Abschließend möchte ich nur sagen, dass viele gute Ärzte und Wissenschaftler – Dr. Bhattacharya, Dr. Kulldorff, ich – in den Medien angegriffen und verleumdet wurden. Es ist eine schreckliche Situation, dass man Andersdenkende und Menschen, die Fragen stellen, angreifen kann. Wir betrachten alle Forschungsergebnisse und wir sind Skeptiker, weil wir einen ausgewogenen Ansatz und eine umfassende Berichterstattung haben wollen. Alles, damit die Öffentlichkeit fundierte Entscheidungen treffen kann.

Aus Platzgründen und zum besseren Verständnis wurde der Text bearbeitet und gekürzt. Die Bearbeitung erfolgte durch as.