Könnten Booster nach hinten losgehen?

Könnten Auffrischungsimpfungen nach hinten losgehen? Das wäre möglich, meinte Dr. Paul Alexander, Experte für evidenzbasierte Medizin, Forschungsmethodik und klinische Epidemiologie, in einem Interview in der Sendung „American Thought Leaders“ der Epoch Times.

„Wir wissen nicht, wie das Immunsystem auf so viele Booster-Impfungen reagieren wird. Denn die Impfstoffentwickler haben dies nicht untersucht“, erklärte Alexander, der während der Trump-Regierung als Berater bei der COVID-19-Pandemie fungierte.

In seinem Gespräch ging er auch auf die natürliche Immunität und das Versagen der Lockdown-Politik ein.

Natürliche Immunität erfasst das Virus in vollem Umfang

Herr Dr. Paul Alexander, Sie sind wissenschaftlich für das Brownstone Institute tätig. Kürzlich veröffentlichten Sie dort eine wissenschaftliche Abhandlung, die über 100 Studien zur natürlichen Immunität gegen COVID-19 betrachtet. Was können Sie uns über die natürliche Immunität sagen?

Ich bin kein Immunologe, sondern ein ausgebildeter Virologe. Aber ich wusste aus meiner akademischen Ausbildung, dass Impfstoffe nicht die breite, robuste, sterilisierende Immunität verleihen können, wie es die natürliche Immunität nach einer durchstanden Erkrankung zu tun vermag. Denn die natürliche Immunität erfasst den Erreger, in diesem Fall das Virus SARS-CoV-2, in vollem Umfang.

Die COVID-Impfstoffe konzentrieren sich nur auf das Spike-Antigen. Dort gibt es nur wenige Epitope, das heißt Bindungsregionen, an die sich die Antikörper einer Person binden könnten. Der Impfstoff hat also von vornherein einen suboptimalen Blick auf das Virus.

Der Spike ist der Hotspot auf dem Virus, dort finden die Mutationen statt. Wenn das passiert, wird es zu einem Problem, denn der Impfstoff basiert auf dem ursprünglichen Wuhan-Stamm von Anfang 2020. Die Immunität, die durch den Impfstoff verliehen wurde, erkennt [die neuen Mutationen] nicht und kann sie nicht in den Griff bekommen. Deshalb kommt es zu Durchbrüchen.

Wenn man die natürliche Immunantwort mit der vergleicht, die durch den Impfstoff verliehen wird, stellt man fest, dass Personen, die geimpft sind, sich sehr viel schneller infizieren als Personen, die bereits von COVID genesen sind.

Mein Fachgebiet ist die evidenzbasierte Medizin. Mir wurde also beigebracht, dass wir uns die wissenschaftlichen Beweise ansehen müssen. Also begann ich, mir die Beweise anzusehen, sie systematisch zu sammeln und Studien zu lesen.

Seit etwa Februar 2020 gibt es eine ganze Reihe von Studien, die insbesondere zeigen, dass es eine starke natürliche Immunreaktion gegen das Virus gibt.

In einer Studie, die in dieser Liste enthalten ist, untersuchten Forscher Personen, die als Kinder mit der Spanischen Grippe infiziert waren. Sie fanden heraus, dass diese Menschen 2008, 2010, die noch lebten und fast 90 Jahre alt waren – also fast hundert Jahre später –, in ihrem Blut immer noch eine Immunreaktion auf das Virus der Spanischen Grippe zeigten. Es gab eine T-Zellen-Immunität und vieles mehr. Das war faszinierend und für die Forschergemeinschaft eine Offenbarung. Es sieht so aus, als könne man eine natürliche Immunreaktion entwickeln, die lebenslang anhält.

Also beschloss ich, die Ergebnisse zusammenzutragen, in einer Publikation zusammengefasst zu veröffentlichen und der Forschungsgemeinschaft die Gesamtheit der Beweise zu zeigen. Und es verbreitet sich, wie man so schön sagt, viral. Die heute verfügbaren Beweise zeigen, dass die natürliche Immunität real ist. Einige Personen hoffen, dass sie dem Impfstoff zumindest ebenbürtig ist. Die Gesamtheit der Beweise deutet jedoch darauf hin, dass die natürliche Immunität besser ist als die Immunität, die durch den Impfstoff verliehen wird.

Genesene haben besseren Schutz als Geimpfte

Welche Studie hat Sie zu dem Schluss gebracht, dass die natürliche Immunität dem Impfstoff überlegen ist?

Es gibt eine Studie aus Cleveland von Shrestha et al. Sie untersuchten etwa 55.000 Beschäftigte im Gesundheitswesen. Der Studie zufolge infizierte sich kein ungeimpfter, genesener Proband erneut. Bei den Geimpften gab es jedoch Fälle, in denen sie sich wieder infizierten.

Es gab eine bahnbrechende Studie von Gazit et al. aus Israel. In ihr untersuchten sie drei Gruppen: doppelt geimpfte Personen, Genesene und Genesene mit einer Impfung. Sie fanden heraus, dass die doppelt geimpften Personen ein etwa 13-mal höheres Risiko hatten, sich mit Delta zu infizieren. Sie hatten auch ein 27-mal höheres Risiko, eine symptomatische COVID-Erkrankung zu entwickeln und ein 8- oder 9-mal höheres Risiko, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden.

Eine weitere Studie wurde in Ho-Chi-Minh-Stadt, Vietnam, von Chau et al. durchgeführt. Sie untersuchten 69 oder 70 Beschäftigte des Gesundheitswesens, die in einem Krankenhaus arbeiteten, in dem es einen Delta-Ausbruch gab. Aufschlussreich ist, dass alle Beschäftigten zweifach geimpft waren.

Außerdem gab es einen Ausbruch bei einer Versammlung in Barnstable, Massachusetts, mit über 400 Personen. Das Ergebnis war, dass etwa 75 Prozent von ihnen mit dem Delta-Virus infiziert wurden, aber alle waren doppelt geimpft.

Das bedeutet, dass der Impfstoff gegen Delta versagte. Und das macht Sinn, denn der Spike, die Immunreaktion, ist nicht der anfängliche Spike. Und genau darüber wurde die Öffentlichkeit nicht informiert.

Es gibt Studien, die zeigen, dass der Antikörperspiegel des Pfizer-Impfstoffs pro Monat um 40 Prozent abfällt. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass man nach drei Monaten keine Antikörper mehr hat. Deshalb heißt es nun, dass man nach vier oder fünf Monaten eine Auffrischungsimpfung erhalten sollte.

So etwas hatten wir noch nie gehabt. Als ich als Kind geimpft wurde, war das normalerweise eine Impfung fürs Leben. Wir frischen die Impfungen der Menschen nicht ständig auf. Jetzt sollen sich alle innerhalb von acht Monaten dreimal impfen lassen. Israel startet eine vierte Impfung. Das haben wir noch nie gemacht. Wir wissen nicht, wie das Immunsystem auf so viele Auffrischungsimpfungen reagieren wird. Und warum? Weil die Entwickler des Impfstoffs dies nicht untersucht haben. Und das ist wesentlich.

Wir würden diese Fragen nicht stellen und wären nicht so besorgt, wenn Pfizer und Moderna und wer auch immer die entsprechenden Nachuntersuchungen durchgeführt hätten. Ein Impfstoff braucht 10 bis 15 Jahre Entwicklungszeit, aber sie haben einen Impfstoff in drei bis vier Monaten auf den Markt gebracht. 

Es ist leichtsinnig und gefährlich, wenn einige dieser Regierungsbeamten des Gesundheitswesens der Öffentlichkeit erzählen, der Impfstoff sei sicher. Sie wissen nicht, ob er sicher ist. Woher sollen sie das auch wissen? Es gab keine Nachuntersuchungen. Und dann heißt es, wir seien das Experiment, und sie würden diese Daten jetzt während der Impfperiode sammeln.

Meiner Meinung nach wurde da falsch vorgegangen. Zurück zu Ihrer anfänglichen Frage über die natürliche Immunität: Wenn es so viele Fragen gibt, warum hat man die natürliche Immunität nicht anerkannt? 

Wir wissen, dass das SARS-CoV-2-Virus ein Coronavirus ist, das den früheren Erkältungscoronaviren ähnlich ist. Wir wissen, dass Genesene von SARS-1 im Jahr 2003 eine Kreuzimmunität, eine Kreuzreaktivität aufweisen. Dazu gibt es Studien, die in „Nature“ und anderen hochrangigen Zeitschriften veröffentlicht wurden. Das ist es, was die Öffentlichkeit verstehen muss.

Antikörper sind nur ein Teil der Immunantwort, am wichtigsten ist die zelluläre Immunität. Wir sprechen hier von B-Zellen und T-Zellen. Die B-Zellen produzieren bei künftigem Kontakt Antikörper, und die T-Zellen sind natürliche Killerzellen.

Wir haben natürliche Killerzellen, CD8+, die ein Virus von selbst beseitigen. Sie brauchen keine weitere Hilfe. Die Antikörper nehmen mit der Zeit ab, verschwinden aber nicht. Sie wechseln in den Ruhe- und Schlafmodus. Nach einer natürlichen Ansteckung verliert man seine Immunität nicht.

Aber es gibt ein immunologisches Gedächtnis. Wenn man erneut mit dem Virus in Kontakt kommt, werden diese Antikörper von den B-Zellen wieder aktiviert. Wir haben langlebige Plasmazellen im Knochenmark, und Studien zeigten, dass sie mit der Zeit besser werden. Sie passen sich an. Sie werden viel reaktiver, auch gegenüber den Varianten.

Wir wissen also, dass die zelluläre Immunität am längsten anhält. So heißt es auf der Website der US-Gesundheitsbehörde CDC, dass man sich nicht impfen lassen muss, wenn man Windpocken, Masern, Mumps oder Röteln hatte, denn die natürliche Immunität ist vorhanden. Eine Person, die Masern hatte, braucht sich nicht impfen zu lassen, weil sie für den Rest ihres Lebens eine absolute Immunität besitzt.

Viele Ärzte und Wissenschaftler wissen das. Sie werden nur davon abgehalten, darüber zu sprechen, weil sie angegriffen werden, ihre Karriere verlieren und in den Medien verleumdet oder ausgeschlossen werden könnten. 

Undichter Impfstoff – größter Albtraum eines Virologen

Nun könnte man sehr überzeugend argumentieren, dass die geimpfte Person das Virus möglicherweise auf die gefährdeten Ungeimpften überträgt. Und noch einmal: Wir müssen es untersuchen. Wir sehen uns die Daten an und versuchen, daraus einen Schluss zu ziehen. Die Daten sind da.

Wir haben Wissenschaftler, die undichte Impfstoffe untersucht haben. Und ein suboptimaler, undichter Impfstoff ist der größte Albtraum eines Virologen. Ein solcher Impfstoff verhindert keine Infektion und Übertragung. Alles, was er tut, ist, die Symptome zu mildern oder abzuschwächen. Eine geimpfte Person wird also potenziell zu einem asymptomatischen Superspreader.

Es gab 2015 eine Studie von Read et al. über undichte Impfstoffe bei Hühnern. Hühner können von der Marek-Krankheit befallen werden, einem Virus. Die Forscher brachten einen Impfstoff für Hühnerzüchter auf den Markt. Sie fanden jedoch heraus, dass der Impfstoff die Übertragung oder Infektion nicht verhindert. Er mildert lediglich die Symptome bei den Hühnern.

Read et al. zeigten, dass die geimpften Hühner große Mengen des Virus in sich trugen und es auf die ungeimpften Hühner übertrugen. Dabei verbreiteten sie gefährlichere Stämme. Die Impfung förderte also offenbar die Entwicklung tödlicherer Stämme bei den ungeimpften Masthühnern.

Was heute mit COVID passiert, ist genau das, was bei diesen Hühnern passierte. Denn wir haben einen undichten COVID-Impfstoff. Niemand bestreitet das, nicht einmal die CDC.

Der Impfstoff ist mangelhaft. Er kann nicht verhindern, dass man sich infiziert oder die Krankheit überträgt. Außerdem hat der Impfstoff unerwünschte Nebenwirkungen bei jungen Menschen: Herzmuskelentzündungen, Guillain-Barré-Syndrom, Blutgerinnsel, zerebrale Sinus- und Venenthrombose und so weiter. In der CDC-Datenbank VAERS [einem Meldesystem für Verdachtsfälle unerwünschter Wirkungen von Impfstoffen in den USA] sind derzeit fast 20.000 Todesfälle aufgeführt. 

Ich möchte, dass der Impfstoff wirkt. Aber wenn das nicht der Fall ist und er tatsächlich Schaden anrichtet, müssen wir das untersuchen.

Lockdowns schießen am Ziel vorbei

Die Indizienzahlen steigen. Neue Lockdowns könnten kommen. Das ist eindeutig etwas, was Sie nicht befürworten würden. Was sind Ihre Gedanken dazu?

Wie ich in den Nachrichten gesehen habe, denken einige Länder darüber nach, wieder in den Lockdown zu gehen. Es gibt Länder, in denen den Ungeimpften gedroht wird: „Wenn ihr euch nicht impfen lasst, werden wir euch einsperren“. Das ist ungeheuerlich. Wir haben etwa 115 Studien und Veröffentlichungen zu den Lockdowns zusammengetragen.

Die Lockdowns haben einfach nichts gebracht. Wir können von Februar 2020 bis heute keinen einzigen Ort auf der Welt finden, an dem nachgewiesen werden kann, dass die Lockdowns einen positiven Effekt auf die Reduzierung der Übertragung oder der Todesfälle hatten. Es gibt sogar Studien, die das Gegenteil belegen.

Die Infektionen gingen auch ohne die Lockdowns zurück. Die Abriegelungen wurden eingeführt, als die Infektionen schon zurückgegangen waren. Es ist wie mit der Maskenpflicht.

Wir haben uns jedes Land und jeden Bundesstaat oder Bezirk in den USA angesehen, in denen es eine Maskenpflicht gibt. Wir fanden kein einziges Beispiel, in dem eine Maskenpflicht die Übertragung gestoppt, reduziert oder Todesfälle verhindert hätte. Wenn man sich die Kurven ansieht, dann ist zu sehen, dass die Infektionen nach der Einführung der Maskenpflicht stiegen.

Mit anderen Worten, all diese Maßnahmen – die Lockdowns, die Schulschließungen, die Maskenpflicht – waren… ich will nicht das Wort unlogisch verwenden, aber sie waren sehr unwissenschaftlich und unvernünftig, weil sie nicht zu dem führten, was sie eigentlich erreichen sollten.

Und jetzt kommen andere Varianten hinzu. Niemand bestreitet, dass sie infektiös sind, doch das Virus verhält sich so, wie sich ein Virus normalerweise verhält. [Das nennt sich Evolutionsmodell der] Muller-Sperrklinke.

Im Laufe der Zeit wird das Virus immer infektiöser und ansteckender, weil es nach unten mutiert. Es muss einen Weg finden, die von Menschen unternommenen Schritte zu umgehen, denn es will Menschen infizieren und ihre zelluläre Stoffwechselmaschinerie nutzen, um sich zu verbreiten.

Und das ist das Problem. Je mehr man eine Gesellschaft abriegelt, desto mehr zerstört man sie. Und verhindert dazu noch, dass die Bevölkerung eine Herdenimmunität entwickelt, weil die Menschen dem Virus nicht ausgesetzt werden und immun werden können.

Jedes Mal, wenn man wieder öffnet, kommt es zu einem Anstieg der Infektionsrate, und dann geht man wieder in den Lockdown. Die Länder, die ihre Gesellschaften abgeschottet und auf den Impfstoff gewartet haben, haben jetzt ein großes Problem: Der Impfstoff ist kein sterilisierender Impfstoff, sondern ein suboptimaler, undichter Impfstoff. Mit ihm können sich Geimpfte erneut infizieren und möglicherweise erkranken oder sogar sterben.

„Wir haben beim Schutz unserer Hochrisikopersonen versagt“

Meine Philosophie war es von Anfang an, mich an die Länder zu wenden, die wieder abriegeln wollen, und sie zu fragen: Warum schützt ihr die Schwachen in eurer Gesellschaft nicht richtig? Nur das ist es, was ihr tun müsst. Wenn ihr nur das tut, wird es erfolgreich sein, aber macht es richtig. Wir haben im Westen, in den USA und in Kanada versagt.

So starben in Kanada etwa 80 Prozent der Menschen in Pflegeheimen. Wir haben versagt, die Schwachen zu schützen. Wir haben es falsch gemacht. Wir riegelten die Gesunden und Wohlhabenden in der Gesellschaft ab. Und gleichzeitig versäumten wir es, die Schwachen zu schützen.

Wenn man also ältere Menschen in einem Pflegeheim unterbringt und sie stark schützt, kann man sie im Falle einer Ansteckung frühzeitig behandeln. Und sie werden das Virus loswerden, sich erholen und sogar auf natürliche Weise immun werden.

Das Problem ist, dass wir den Ärzten in der ganzen Welt, insbesondere in Ländern wie Kanada und den USA, die Hände binden und sie daran hindern, eine frühzeitige Behandlung durchzuführen.

Hunderttausende Menschen starben unnötigerweise. Denn es gibt gute Studien, die zeigen, dass eine frühzeitige ambulante Behandlung in den ersten zwei Wochen, richtig dosiert und zum richtigen Zeitpunkt, das Risiko einer Krankenhauseinweisung und des Todes um 85 bis 90 Prozent senken kann. Das ist der Schlüssel. 

Ältere Menschen mit hohem Risiko sollten zu Hause behandelt werden und nicht ins Krankenhaus gehen. Ab dem Zeitpunkt, an dem man durch die Tür zur Notaufnahme geht, steigt das 28-Tage-Sterberisiko auf etwa 38 Prozent. 

Warum also schützt man seine Hochrisikopersonen nicht angemessen, lässt den Rest der Gesellschaft atmen, normal leben und sich auf harmlose Weise natürlich anstecken?

Ich spreche nicht von einer absichtlichen Infektion. Wir sprachen immer von einer harmlosen natürlichen Ansteckung – insbesondere bei Kindern. Kinder sind in der besten Lage, mit [Varianten] umzugehen. Sie würden wahrscheinlich keine oder nur sehr leichte Symptome haben, wie bei einer Erkältung. Sie wären ein Leben lang immun. Wenn man sie jedoch abriegelt, leiden sie.

Das Virus wird aber nicht verschwinden. Es wird weiter mutieren. Es wird immer infektiöser werden und auf die Menschen warten.

Man wird also in einem nicht enden wollenden Kreislauf von Abriegelungen und Öffnungen stecken bleiben. Man dachte, der Impfstoff sei der Ausweg. Doch sehen Sie sich Israel, Großbritannien, Island, die Seychellen, Gibraltar und die USA an: Der Impfstoff zeigt uns, dass die doppelt Geimpften sich wieder infizieren. Was soll man also tun?

Eine Auffrischungsimpfung alle vier bis fünf Monate? Wo ist der Beweis, dass das funktioniert? Am Ende könnten wir viele Menschen töten. Wir haben noch nie Menschen geimpft und ihnen mehrmals im Jahr eine Booster-Impfung gegeben. Wir wissen nicht, was passieren wird, weil die Entwickler des Impfstoffs dies nicht untersucht haben.

Lockdowns führten zu emotionalen Traumata bei Kindern

Ihnen zufolge zeigte jede Studie zu Lockdowns, die Sie sich angeschaut haben, dass sie unwirksam seien. Der Elefant im Raum sind die Zahlen, die aus China kommen. Den offiziellen Statistiken zufolge gab es nur wenige Todesfälle. Angeblich weckte das das Interesse an Lockdowns.

Ich würde fragen: Nun, wo sind die Daten? Von wem stammen sie? Worauf basieren sie? Wo ist die Publikation, damit wir sie überprüfen können? Das ist sehr wichtig… Wir müssen die Daten sehen. Es reicht nicht aus, wenn irgendeine Nachrichtenorganisation das abdruckt. Das ist keine wissenschaftliche Abhandlung. Sie wurde nicht von unabhängigen Wissenschaftlern begutachtet. Wir können es also nicht anerkennen.

Wir wollen nicht, dass etwas scheitert. Es geht immer darum, Schritte und Maßnahmen zu finden, die uns dabei helfen, Erfolge zu würdigen. Aber sehen Sie sich die heutige Situation an: Wir hatten all diese Nationen, die in Lockdowns gingen. Jetzt haben wir eine Menge Literatur, die uns zeigt, dass die Lockdowns keinen Nutzen hatten. Sie zeigt nur, [dass die Lockdowns] für die betroffenen Gesellschaften schrecklich und entsetzlich waren.

Es gibt eine spezielle Studie in Toronto, Kanada, in der [die Forscher] nach Postleitzahlen die dreißig Gemeinden mit dem höchsten mittleren Einkommen und die dreißig Gemeinden mit dem niedrigsten Einkommen betrachteten. Dabei stellten sie fest, dass wegen der Lockdowns sich das Übertragungsrisiko dramatisch in die Gebiete mit dem niedrigsten Einkommen verschob.

Viele arme Eltern, die in aller Stille ihren Lebensunterhalt bestritten, mussten durch die Schließung der Schulen ihre Armut nun öffentlich zeigen. Sie hatten schlecht bezahlte Jobs. Da die Firmen wegen der Lockdowns schlossen, wurden sie entlassen. Als die Schulen in den Fernunterricht wechselten, hatten ihre Kinder weder den dafür nötigen Laptop noch eine Kamera. Also mussten sie zur Schule gehen und sagen, dass sie nicht die nötige Infrastruktur für ihre Kinder haben.

Vorher wusste niemand etwas von den finanziellen Problemen in ihrer Familie. Nun müssen diese Kinder mit einem System zurechtkommen, das von ihrer finanziellen Situation weiß. Oft wissen auch die anderen Kinder davon – und Kinder können gemein zueinander sein. Darunter litten die [armen] Kinder psychisch schwer. 

Es geht nicht nur um Geld. Es ist ein emotionales Trauma, von dem sich unsere Kinder Schätzungen zufolge wahrscheinlich erst in 10 bis 20 Jahren psychologisch und wirtschaftlich erholen werden. Dies ist ein Beispiel dafür, dass die Lockdowns nicht funktionierten.

Dr. Paul Alexander ist ein kanadischer Experte für evidenzbasierte Medizin, Forschungsmethodik und klinische Epidemiologie. Er war jahrelang als Epidemiologe für die kanadische Regierung und die Weltgesundheitsorganisation tätig. Unter Donald Trump arbeitete er im Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste und fungierte als Berater während der COVID-19-Pandemie.

Das Interview führte Jan Jekielek in der Sendung „American Thought Leaders“ (Epoch TV). Aus Platzgründen und zum besseren Verständnis wurde der Text bearbeitet und gekürzt (von Anna Samarina).

Hier das Interview im englischen Original: