Wer die Ideen kontrolliert, kontrolliert das menschliche Handeln

Ludwig von Mises‘ Erkenntnistheorie ist Teil der Praxeologie, der Logik des Handelns. Wissen ist für den Handelnden ein Mittel, um Ziele zu erreichen. Nicht-Handelnde „Wesen“ brauchen kein Wissen, da sie nicht bestrebt sind, ihre Unzufriedenheit zu vermindern.

Mit Mises‘ Erkenntnistheorie können wir die A-priori-Wissenschaften (Mathematik, Logik und Praxeologie), die klassischen Naturwissenschaften und das eigentümliche Verstehen oder Mutmaßen unterscheiden.

Und wir können erkennen, dass beispielsweise Dogmen über die Menschengemachtheit des Klimawandels oder „erforderliche“ Zwangsmaßnahmen bei Krankheitswellen dem Bereich des „eigentümlichen Mutmaßens betreffend komplexe historische Phänomene mit Rückkoppelungen“ zuzuordnen sind und dass diese Dogmen daher a priori – von vornherein – nicht bewiesen werden können, wie ich es beispielsweise in meinem Beitrag „Die staatlichen Corona- und Klimamaßnahmen können wissenschaftlich nicht begründet werden“ dargestellt habe.

Zudem folgt aus der Wissenschaft nie, was getan werden „sollte“, denn „Sollen ist Wollen für andere“. Es gibt keine normative Wissenschaft, schrieb Mises, keine Wissenschaft von etwas, das sein sollte. Und gerade weil dies so einfach „nach-gedacht“ werden kann, also an sich eine „rein intellektuelle Frage“ ist, wie Mises meinte, werden von den Proponenten der „herrschenden Meinung“ ihre Erkenntnisse als Dogmen verkauft und Dissidenten medial exkommuniziert.

Die Krux des materialistischen Weltbildes

Viele Intellektuelle heute vertreten ein materialistisches Weltbild. Nur was sinnlich erfahrbar sei, sei dem Wissen zugänglich. Damit wird versucht, A-priori-Wissenschaften wie die Praxeologie zu „verbannen“. Für diese Intellektuellen werde der Geist vom Gehirn erzeugt wie etwa der Urin von den Nieren, meinte Mises.

Dabei können sie mit ihrer Methode, der Interpretation messbarer (im weitesten Sinne) Beobachtungen, den Beweis für den menschlichen Geist als Nebenprodukt einer Biomaschine von vornherein nicht erbringen. Das Weltbild der Materialisten ist ein metaphysisches und kein naturwissenschaftliches. Wenn etwas aber naturwissenschaftlich nicht testbar ist und auch nicht a priori wahr, dann handelt es sich lediglich um ein ausgedachtes Konzept.

Das Kennzeichen apriorischen Wissens ist, dass die Negation dessen oder etwas, das im Widerspruch dazu steht, nicht als wahr gedacht werden kann. Dass sich der menschliche Wille nicht allein aufgrund von „biomechanischen“, materialistischen Vorgängen bildet, kann aber sehr wohl als wahr gedacht werden.

Und die These der Materialisten lässt sich eben nicht naturwissenschaftlich beweisen: Klassische Naturwissenschaft beschreibt konstante Zusammenhänge zwischen isolierbaren, messbaren Größen. Und messen heißt, vergleichen mit einem objektiven Standard, wie etwa Kilogramm, gasförmig oder blau.

Sie können nicht naturwissenschaftlich erklären, wieso jemand diese oder jene Idee hochhält, etwa wieso einer Sozialist ist und der andere nicht. Und selbst wenn – für das Argument – der menschliche Wille sich allein „biomechanisch“ bilden würde, so wäre es dennoch der eigene (!) Wille des Menschen. Es braucht keinen „freien“ Willen, um einen „eigenen“ Willen zu haben.

Dass der menschliche Wille von Vorbedingungen abhängt, die in seiner Phylogenese und Ontogenese begründet sind, heißt nicht, dass die Menschen nicht dennoch diesen ihren subjektiven und unterschiedlichen Willen haben. Unterschiedliche Menschen wollen Unterschiedliches und derselbe Mensch will Unterschiedliches zu unterschiedlichen Zeitpunkten.

Viele Einzelne bilden eine Gesellschaft, aber die Gesellschaft ist selbst kein handelndes Wesen, das zu einer eigenen Willensäußerung fähig wäre. Keine Kuh ist eine Herde!

Wenn Einzelne Andere optimieren wollen

Diejenigen, die die Gesellschaft „optimieren“ wollen, sind selbst nur Einzelne oder eine Gruppe von Einzelnen, also in ihrem Willen und Wollen genauso durch ihre Entwicklungen vorgeprägt wie diejenigen, die sie optimieren möchten. Und „optimieren“ ist ein Werturteil und Werturteile sind die Werturteile von Einzelnen, sodass sich immer die Frage anschließt: Optimieren für wen?

Aus wessen Sicht wäre eine andere Gesellschaft optimaler? Aus der Sicht derjenigen, die diese „gestalten“ wollen, oder aus der Sicht derjenigen, die „geformt“ werden sollen? Eine „Rechtfertigung“ für Herrschaft der einen über die anderen ergibt sich also nicht daraus, dass alle – also sowohl die einen als auch die anderen – einen Willen haben, der sich kausal aus ihrer Evolution ergibt. Denn die Herrscher unterscheiden sich hierin nicht von denjenigen, die sie beherrschen möchten.

Dieser Kampf um die Meinungshoheit im Hinblick auf das Welt- und Selbstbild der Menschen und den Gebrauch ihrer Vernunft, ihres kritischen Verstandes, scheint also so alt wie die Zivilisation selbst.

Und Excommunicado ist ein hartes Mittel, das viele fürchten – und das völlig zu Recht. Was wir aber auch immer wieder beobachten, sind die Schismen zwischen mächtigen Sonderinteressengruppen.

Das römische Imperium war ein gewaltiges Hauen und Stechen mit Bürgerkriegen, Kaisern und Gegenkaisern, Spaltungen et cetera. Die Zeiten der „Stabilität“ waren wohl auch die Zeiten der größten Tyrannei, denn „Stabilität“ gibt es nicht, wenn die Menschen nicht unterdrückt werden. Die Stabilität wurde erzwungen.

Ohne Unterdrückung entwickelt sich die Gesellschaft, also die freiwillige Kooperation, und das führt sowohl ökonomisch als auch im Hinblick auf die Bewusstwerdung des eigenen Selbst und der Welt zu einem Fortschreiten, nicht zu Stagnation.

Kant: Der Mensch ist „mehr als Maschine“

Es gab immer wieder Schismen, die Machtkonzentrationen aufsprengten. Und damit einher ging eine weitere Entwicklung des menschlichen Bewusstseins. Die Sklaverei und auch die Leibeigenschaft wurden abgeschafft – zumindest in ihren klassischen Ausprägungen –, aber im amerikanischen oder russischen Imperium ist das noch nicht einmal 200 Jahre her.

Einer kurzen Phase des Liberalismus im 19. Jahrhundert folgten verheerende Kriege zwischen verschiedenen Gruppen von Machthabern, die ihre Gefolgschaft zur Annahme unterschiedlicher Dogmen gebracht hatten.

Und auch wenn heute wegen der globalen Narrative unserer Zeit die Notwendigkeit von „Global Governance“ betont wird, so scheint es doch keineswegs Einigkeit darüber zu geben, wer diese Machtfülle dann besitzen soll.

„Aller Fortschritt der Menschheit vollzog sich stets in der Weise“, schrieb Ludwig von Mises, „dass eine kleine Minderheit von den Ideen und Gebräuchen der Mehrheit abzuweichen begann, bis schließlich ihr Beispiel die anderen zur Übernahme der Neuerung bewog.“

Und Kant hatte die Hoffnung, dass es sich dereinst auch auf die Grundsätze der Regierung auswirken werde, dass der Mensch „mehr als Maschine“ sei, und die Regierung es schließlich „ihr selbst zuträglich finden“ würde, den Menschen seiner Würde gemäß zu behandeln.

Und in der Tat könnte es Machthaber geben, die das eigene Denken der Menschen zulassen wollen, oder die Menschen könnten ihre Angst verlieren und selbst mit dem eigenen Denken beginnen, sodass den Machthabern schlicht die Gefolgschaft wegbräche. Es bleibt spannend!

Dr. Andreas Tiedtke ist Rechtsanwalt, Autor und Journalist. Er publizierte zahlreiche Artikel zur Österreichischen Schule der Nationalökonomie und deren wissenschaftlicher Methode, der Praxeologie (Handlungslogik). Im Mai 2021 erschien sein Buch über die Logik des Handelns „Der Kompass zum lebendigen Leben“. Im Jahr 2022 wirkte er an dem Buch “Wissenschaft und Politik: Zuverlässige oder unheilige Allianz“ (Herausgeber: Olivier Kessler, Peter Ruch) mit. Zudem schreibt er Kolumnen für das Onlinemagazin „Freiheitsfunken“.

Dieser Artikel erschien zunächst auf  Freiheitsfunken.info  unter dem Titel: „Excommunicado!“